L'Atlas Aérien — Drone, image & territoires

Une photographie aérienne montre une place presque vide, quelques bancs et deux vélos. Peut-on en conclure que ce quartier n'est pas fréquenté ? Pas vraiment. L'image est une observation à un instant donné, dans un cadre choisi. Elle ne décrit ni toute une journée, ni les raisons pour lesquelles des personnes se trouvent — ou ne se trouvent pas — dans ce lieu. Une image fixe ne raconte pas la durée Le photographe choisit une heure, une hauteur, une orientation et une portion du paysage. Une place peut être calme au moment de la prise de vue et animée plus tard. Le cadrage peut laisser de côté l'arrêt de bus, la rue voisine ou les commerces. Même une image nette ne fournit pas une mesure fiable de la fréquentation. Il faut donc distinguer ce que la photographie montre — les personnes ou les objets visibles dans un espace délimité — de ce qu'on aimerait en déduire. « La place paraît vide sur cette image » est une description. « Personne ne fréquente cette place » est u...

Sur une image prise par drone, deux toitures voisines n'ont pas la même couleur. L'une renvoie une lumière presque blanche ; l'autre apparaît gris foncé. La première est-elle nécessairement plus fraîche ? Et la rue bordée d'arbres est-elle vraiment moins chaude que la place minérale située à côté ? Une photographie classique peut aider à poser ces questions. Elle ne peut pas, à elle seule, y répondre par une mesure de température. La couleur visible n'est pas un thermomètre Un capteur photographique ordinaire enregistre la lumière visible. Le rendu dépend de l'éclairage, de l'exposition, de la balance des blancs, de l'ombre et des réglages de traitement. Une surface claire peut réfléchir davantage de lumière visible, mais sa couleur dans le fichier ne donne ni sa température exacte ni la température de l'air au-dessus du toit. Il faut aussi distinguer la matière de la surface, son état, l'humidité, l'heure et les conditions météorologiques...

Après une averse, une photographie aérienne peut montrer des taches brillantes au milieu d'un terrain sombre. Une flaque occupe le bord d'un chemin, une autre souligne une ornière, une troisième semble dessiner un petit bassin. La tentation est grande : là où l'eau reste visible, le sol serait imperméable. Pourtant, l'image ne permet pas une conclusion aussi rapide. Une flaque est un indice, pas un diagnostic Pour comprendre ce que l'on voit, il faut distinguer trois phénomènes : l'eau qui s'infiltre, celle qui s'écoule en surface et celle qui s'accumule temporairement. La présence d'une flaque peut dépendre d'un creux local, d'une pluie récente, de l'état d'humidité du sol, d'une couche peu perméable ou d'un obstacle à l'écoulement. Une seule image ne permet généralement pas de choisir entre ces explications. Le BRGM rappelle dans sa présentation du cycle de l'eau souterraine qu'une partie des précipitation...

Sur une image prise depuis le ciel, un toit peut sembler glisser sur le côté. Le sommet d'un immeuble ne tombe pas exactement au-dessus de son pied, une rue paraît plus étroite près d'une façade, et deux photos du même quartier ne dessinent pas tout à fait les mêmes contours. Faut-il en conclure que l'image est fausse ? Pas nécessairement. La photographie aérienne montre d'abord un point de vue. Pour devenir un document cartographique, elle doit souvent subir un travail supplémentaire. Un toit vu du ciel n'est pas une empreinte au sol Imaginez un petit bâtiment photographié depuis un point situé légèrement à sa droite. L'appareil voit le toit, mais aussi une partie du mur. Le toit semble alors se déplacer par rapport à la base du bâtiment. Ce déplacement apparent dépend de la position de la caméra, de la hauteur de l'objet et de la géométrie de la prise de vue. Il ne prouve ni que le bâtiment penche réellement, ni que la rue s'est déplacée. Une photo ...

Depuis le ciel, un champ peut paraître jaune alors que celui d'à côté reste vert. La différence saute aux yeux. La conclusion vient parfois trop vite : le premier manquerait d'eau, le second serait en bonne santé. Pourtant, une couleur ne donne ni l'humidité du sol, ni l'histoire de la parcelle. La photographie aérienne est excellente pour repérer une anomalie et poser une question. Elle est moins convaincante lorsqu'on lui demande, seule, d'en fournir la cause. La même couleur, plusieurs histoires Une parcelle peut changer d'aspect parce que la culture arrive à maturité, parce qu'elle a été récoltée, parce que le sol est visible entre les rangs, ou parce que la végétation traverse une période de stress. L'angle du Soleil, les nuages, l'exposition de l'appareil et le traitement des couleurs compliquent encore la comparaison. Imaginons deux champs voisins photographiés un après-midi d'été. L'un est brun, l'autre vert. Sans conn...

Sur deux photographies aériennes prises à dix ans d’intervalle, la bande de sable paraît plus étroite. On pourrait aussitôt conclure que la mer a gagné du terrain. Mais où était l’eau au moment de chaque prise de vue ? Et quelle limite compare-t-on exactement : celle des vagues, de la végétation, ou du pied de dune ? Ce sont trois questions différentes. La photographie donne un indice précieux sur un littoral en mouvement ; elle ne livre pas, à elle seule, un diagnostic d’érosion. Le bord de l’eau n’est pas une règle graduée Sur une plage soumise aux marées, la limite visible entre sable mouillé et eau change au cours de la journée. La houle, le vent et les saisons modifient aussi l’aspect de l’estran. Une image prise à marée haute et une autre à marée basse peuvent donner des silhouettes très différentes du même lieu, sans que cela démontre un recul durable du rivage. C’est pourquoi les spécialistes cherchent des repères plus comparables. Le Cerema explique, dans sa présentation d...